28 septembre 1986, à Montigny-lès-Metz (département de la Moselle, Est de la France), en début de soirée, deux enfants sont découverts le crâne fracassé.
L'équipe de l'inspecteur divisionnaire Varlet, directeur de l'enquête, obtiendra dans les mois qui suivent les aveux de deux personnes. Mais il dut chaque fois reconnaître peu après que les récits des meurtres obtenus de ces deux suspects étaient trop invraisemblables.

  





  Cliquez sur l'image pour entendre comment H. Leclaire,
  premier homme à avouer les meurtres,
  explique sa "confession".










Une troisième personne, premier suspect aux yeux de l'enquêteur, était innocenté par un alibi bien établi. Bousculant toute logique, Bernard Varlet et ses adjoints bâtiront sa "culpabilité" en obtenant des aveux circonstanciés, qui convaincront deux jurys d'assises de condamner ce malheureux Patrick Dils.
Nous allons voir comment les policiers et le juge d'instruction ont construit un dossier autour d'aveux extorqués sans violence, et négligé de nombreuses incohérences, tant la foi en cette "reine des preuves" était puissante.

Une suspicion rocambolesque et des témoignages isolés comme seules armes policières

• Les deux garçons, Cyril Beining et Alexandre Bekrich, huit ans tous les deux, ne présentaient aucune "lésion de défense" indiquant qu'ils aient tenté de se protéger des pierres avec lesquelles l'assassin les a tués.
• On retrouve les pierres en question, tâchées de sang et de cheveux, plusieurs petites et une grosse (5,8 kg), laquelle avait manifestement été utilisée pour écraser leurs têtes.
• Les enfants ont été aperçus et entendus à plusieurs reprises jusqu'à 17 h 15, jouant sur un talus où se trouvaient des voies de chemin de fer désaffectées. Leurs parents s'inquiètent de leur absence à partir de 18 heures, les cherchent, puis préviennent la police. Ils seront trouvés les crânes fracassés à 19 h 30 par un policier, sur le talus de chemin de fer où ont les avait vu jouer.
• Le médecin légiste arriva à 20 h 35, constata que les corps étaient encore tièdes au toucher. Examinant le petit Alexandre, il remarqua que les bras, le thorax et les jambes étaient déjà raides.
• En fonction des constations physiologiques sur les corps, les médecins légistes fixent la mort à entre 17 h 15 et 18 h 15. Les témoignages ci-dessus collent avec cette tranche horaire.
  

1. Son père affirma qu'il s'était absenté du domicile familial au moins un quart d'heure après leur retour à Montigny et qu'il était réapparu pour le repas du soir, avait enlevé son blouson et s'était mis à table. L'inspecteur Varlet en conclut que, malgré les autres témoignages de la famille, le suspect avait bien eu le temps de monter sur le talus, de tuer les deux garçons et de revenir chez lui.
   
2. Isabelle Deschang déclara plusieurs mois après les faits qu'elle avait entendu — depuis son domicile situé à 170 m du lieu — vers 19 h 50 des cris d'enfants, supposés venir du talus. « Je pourrais dire qu’il s’agissait des cris apeurés d’un gosse qui est perdu dans le noir ». L'inspecteur Varlet en déduira que malgré les indications des légistes et des autres témoins (qui étaient passé en bas du talus après 17 h 15 sans plus entendre les enfants), les deux garçonnets étaient encore vivants après le retour de la famille Dils à Montigny.De plus, ce témoignage offre une hypothèse bienvenue aux accusateurs, leur permettant de supposer que les enfants n'étaient pas revenus chez eux à l'heure habituelle parce qu'ils s'étaient perdus.
   

Ce changement d'heure de la mort n'est pourtant possible que si l'on admet l'ensemble des trois postulats suivants. a) Les estimations médico-légales qui situent la mort des enfants au plus tard à 18 h 15 n'ont pas de valeur. Ce changement d'heure de la mort suppose que les membres et le torse d'un des enfants se seraient raidis en moins de deux heures. Mais l'imagination de l'inspecteur Dils comble les trous de la science. Écoutons-le. En fait, les physiologistes savent depuis des générations que la raideur après la mort survient dans un délai relativement variable selon les individus. b) Les enfants très bruyants jusque là, se seraient tus entre 17 h 30 et 18 h 50. c) Ils n'auraient pas répondu au père de l'un d'eux, qui confirme être monté sur le talus et les avoir appelés peu après 18 h 30.

1. Une présentation de quatre pierres tachées de sang en lui demandant de spécifier avec lesquelles il a frappé les enfants.
2. Une reconstitution, qui se fera inhabituellement rapidement après les aveux.

Le juge d'instruction inculpera Patrick Dils, 16 ans à l'époque des faits, sur les bases que nous avons résumé ci-dessus. Les aveux sont la pièce principale de l'accusation, qui ne dispose d'aucune preuve matérielle. Par ailleurs, aucun témoin n'a vu l'accusé se rendre sur les lieux du crime, aucun témoin ne l'a vu sur le talus et encore moins accomplir les meurtres. Personne ne l'a vu revenir du talus de chemin de fer, personne ne l'a vu portant (sur lui-même ou sur ses vêtements) les inévitables taches de sang provoquées par le mode opératoire de ce double meurtre.

Un petit tableau pour montrer la situation de ces aveux, au milieu des autres parties de la construction de l'accusation :

Les aveux ne sont crédibles que si et seulement si les conditions suivantes sont réunies :

1. Le témoignage du père de l'accusé (qui lui laisse le temps nécessaire aux meurtres) et celui d'Isabelle Deschang (qui laisse croire que les enfants étaient encore vivants au moment où l'accusé les aurait rejoints sur le talus du chemins de fer) sont tous les deux inattaquables et cohérents avec les aveux. 
2. Les aveux sont crédibles et cohérents.
3. La présentation des pierres et la reconstitution des meurtres sont crédibles et cohérentes avec les aveux.

C'est évidemment ce que les magistrats auraient dû vérifier avant de déférer l'adolescent devant les assises. Procédons nous-même à ces vérifications. Pour passer cette démonstration détaillée et aller directement à la synthèse et au conséquences, cliquez ici.

Le déroulement des meurtres, tels que le raconta Patrick Dils, et les quelques détails qui convainquirent certains de sa culpabilité. La numérotation est ajoutée par l'auteur de ces lignes, pour faciliter l'analyse. Les remarques sont de l'auteur de ces lignes.

1. Pour une raison qu'il dit ne pouvoir s'expliquer, P. Dils est monté sur le talus, où il a vu les deux enfants.
2. Il s'est adressé au jeune Alexandre Bekrich, qu'il connaissait. Remarque A : l'enfant ne lui demande pas comment retrouver son chemin, ce qui infirme la thèse issue du témoignage d'Isabelle Deschang selon laquelle les victimes se seraient perdues (ce qui expliquerait qu'ils ne soient pas rentrés chez eux à l'heure habituelle).
3. Pour une raison qu'il dit ne pas s'expliquer, Patrick Dils a suivi les enfants puis a pris une pierre avec laquelle il a frappé à la tête le petit Cyril, qui est tombé sans crier.
4. Alexandre Bekrich s'est alors mis à crier, immobile Remarque B : la paralysie face au danger se produit parfois mais s'accompagne d'aphonie, comme on peut l'apprendre ici. Cette explication de Patrick Dils est donc hautement invraisemblable. Patrick Dils dit avoir été effrayé par ces cris et avoir pris une autre pierre, de même grosseur, pour le frapper à la tête afin de le faire taire. Remarque C : la première victime l'aurait vu prendre une pierre et s'approcher de lui mais n'aurait pas tenté de fuir ni de se protéger. La deuxième victime n'a ni tenté de fuir ni tenté de se protéger malgré la vision de l'agression de son camarade. Qu'aucun des deux enfants n'ait tenté de fuir ou de se protéger est très peu vraisemblable. Remarque D : le seul motif crédible que donne l'accusé de ses actes dans son récit est la volonté de faire taire Alexandre au moment où il le frappe la première fois.
   
5. Patrick Dils raconte ensuite comment il a écrasé la tête des victimes, déjà assommées, avec une très grosse pierre.
   
6. Il précise que cela faisait "le bruit de melons que l'on écrase". Remarque E : cette précision sera considérée comme "une chose que l'on invente pas" et donc comme "un détail que seul l'assassin pouvait connaître". À moins de considérer que les enfants eussent un crâne dépourvu d'os, cette précision du récit montre que l'accusait délirait ou bien souffrait d'un problème auditif l'empêchant d'entendre les os craquer...
7. Il précise que la tête d'Alexandre s'est enfoncée dans le sol sous ses coups. Remarque F : cette précision sera également considérée comme "une chose que l'on invente pas" et donc comme "un détail que seul l'assassin pouvait connaître". Or il est évidemment impossible d'enfoncer ainsi du ballast de chemin de fer, qui supporte des voies où passent des locomotives de plusieurs dizaines de tonnes. Un preuve de plus que Patrick Dils a déliré lors de ces "aveux".
   
8. Patrick Dils raconte ensuite qu'il est rentré chez lui au plus vite et a monté les escaliers quatre à quatre.
9. Il termine sont récit en racontant qu'il s'est changé et a enfilé son pyjama avant de se laver les mains. Il précise que le sang a fait prendre à l'eau une teinte rose. Remarque G : l'accusé soutient avoir enfilé son pyjama avant de rejoindre ses proches, alors que son père soutient l'avoir revu en blouson. Ou bien le fils racontait n'importe quoi au moment de ses aveux, ou bien le père a des troubles de mémoire, mais alors on ne peut plus se fier à son témoignage, le seul qui laisse le temps à son fils de commettre les crimes. Remarque H : comment l'accusé aurait-il pu enfiler son pyjama sans y faire plusieurs taches de sang alors que ses mains en étaient pleines? Ses proches auraient évidemment dû les apercevoir lorsqu'il est redescendu à la salle à manger. La famille aurait-elle compris le soir même que Patrick avait tué et aurait-elle dissimulé sa culpabilité aux policiers? Mais alors comment expliquer que les parents ne se soient pas entendus pour témoigner à la police que l'accusé n'était sorti que moins de cinq minutes, ce qui l'aurait innocenté?
   

Remarques supplémentaires quant à ces aveux :

1. L'avocat général du troisième procès d'assises de l'accusé souligne ceci : les aveux comportent 11mentions de mètres ou de centimètres. Comment l'accusé aurait-il pu mémoriser autant de précisions géométriques au cours de ces crimes qu'il est censé avoir accompli dans la précipitation en moins de neuf minutes ? Mais il est mentionné dans le P.-V. des aveux, les mots suivants de Patrick Dils «sur le plan que vous me présentez, établi par l'inspecteur...», ce qui explique comment il a pu donner toutes ces précisions: elles se trouvaient sous ses yeux.
   
2. Lors des réitérations de ses aveux, l'accusé affirmera encore et toujours avoir accompli les meurtres pour une raison qu'il ne s'explique pas, ou bien les avoir terminés avec l'impression d'avoir accompli une mission. Bref, rien qui ressemble à un vrai mobile.
3. Malgré quelques tentatives, les enquêteurs n'ont pu obtenir aucune explication de l'accusé par rapports aux constats suivants, faits sur le lieu du crime :

• Une empreinte sanglante de main sur un wagon à proximité des corps ;
• Le pantalon baissé d'une des victimes ;
• La présence de plusieurs mouchoirs en papier, d'excréments, d'une cordelette de 70 cm et deux tubes de "colle à rustines" (la "colle à rustine" est en fait un cocktail de solvants) tout près des corps.

L'identification des pierres du crime

1° Les résultats de l'expertise confirment la désignation des pierres meurtrières par l'accusé.
2° Les détails donnés par Patrick Dils dans ses aveux au sujet du mode d'emploi des pierres pour assommer les victimes puis les tuer sont confirmés par l'expertise.

La reconstitution du crime 

• "Mentionnons que nous sommes passés à deux reprises à l'endroit où les victimes ont été découvertes. L'inculpé n'a rien dit. Aucun arrêt n'a été fait, ni de notre part, ni de la part de l'inculpé"
• "Au cours de la reconstitution, l'inculpé à situé les faits à environ 42 m de l'endroit où les corps des enfants ont été retrouvés."

Le témoignage du policier chargé d'organiser la garde du périmètre lors de la reconstitution en dit long sur le "sérieux" de cette organisation et de l'enquête en général.
Cliquez sur l'image pour entendre le témoignage du commandant de police.

Synthèse du dossier d'accusation, commentaires et suites

•   Le dossier d'accusation est centré sur des aveux, qui comme nous l'avons vu, comportent plusieurs invraisemblances quant au comportement de l'accusé (pas de motivation donnée à ces horribles actes de violence) et quant au comportement des enfants (qui ne se protègent pas des coups, alors qu'ils auraient vu l'accusé les préparer, ni ne tentent de fuir). Plusieurs détails de ces aveux supposés les étayer sont absolument invraisemblables et l'un d'eux est contradictoire avec le seul témoignage (du père Dils) qui permet de croire que Patrick Dils s'était absenté assez longtemps du domicile pour pouvoir accomplir les crimes. Ces aveux sont inexplicablement précis quant à certains points et muets pour quelques autres.
  
• L'expertise des pierres utilisées pour les meurtres montre des contradictions avec les déclarations de l'accusé.
• La reconstitution montre que l'accusé était loin de connaître aussi bien les lieux que ce que ses aveux le laissaient croire.
• Il y a eu sérieux manquements dans l'organisation de cette reconstitution, faite très vite après les aveux.

Ces aveux ont été rétractés par Patrick Dils dès sa première rencontre avec son avocat. Quelques jour plus tard, il lui écrivit une lettre pour réitérer cette rétractation.

Des points de vue contradictoires sur la fiabilité des aveux

• D'abord lui rappeler que son père avait déclaré qu'il s'était absenté au moins un quart d'heure du domicile paternel après le retour de la famille à Montigny. "Un papa, ça ne ment pas !" répétait l'inspecteur face à lui.
• Lui répéter "Tu es arrivé, ils étaient vivants, tu es reparti, ils étaient morts."
• Comme il avait déclaré avoir mis cinq minutes pour aller chercher des timbres sur des enveloppes jetées dans une benne, lui demander à de multiples reprises ce qu'il avait fait pendant le reste du temps supposé de son absence.
• Dans l'impossibilité de répondre, Patrick Dils finit par déclarer qu'il avait un trou de mémoire pour ces dix minutes. Un inspecteur plaça alors entre eux une montre en lui disant que dix minutes, c'est très long et qu'ils allaient se taire tous les deux pendant ce temps.

Des avis différents sur la validité des aveux en fonction de facteurs psychologiques

  Cliquez sur l'image pour découvrir ce qui disent les psys de P. Dils et de sa façon de raconter les meurtres.

Deux dispositions de la procédure ont été violées lors de l'obtention de ces aveux et leur réitération devant le juge d'instruction :

1. Ils ont été recueillis, au moins partiellement, en dehors des auditions formelles.
2. L'accusé étant mineur, il aurait dû être assisté d'un avocat dès sa première comparution devant le juge d'instruction.

Deux jurys d'assises ont pourtant, à 14 ans d'intervalle, déclaré Patrick Dils coupable sur la foi de ces aveux !

La soumission comme preuve de culpabilité !

C'est en fin de compte la soumission de l'accusé Patrick Dils qui l'a fait condamné. Il s'était soumis à la volonté des autorités qui insistaient pour qu'il avoue, puis qu'il mime les gestes meurtriers lors de la reconstitution et enfin qu'il détermine l'usage de chaque pierre lors du double meurtre. Un caractère rebelle n'aurait jamais accepté tout cela. L'aboutissement de cette conception de la culpabilité basée sur les aveux est qu'il vaut mieux être rétif qu'obéissant lorsque on est accusé d'un crime. Autrement dit, la justice condamnera bien plus facilement un citoyen soumis qu'un citoyen rebelle.

Une nouvelle piste pour cette affaire, qui montre les autres conséquences de cette foi dans les "aveux circonstanciés"

Quand l'amour d'une mère vient à bout de tous les obstacles.

Les erreurs de raisonnement commises dans cette tragique affaire

La plus grosse est évidemment de se fier à des aveux, surtout dans de telles conditions. Trois personnes ont avoué un crime dont une quatrième était coupable. Comment a-t-on pu valider les aveux du troisième, après avoir dû reconnaitre l'innocence des deux premiers à avoir avoué? Si un témoin désignait une personne comme l'auteur d'un délit, puis une deuxième et enfin une troisième, plus personne ne lui accorderait la moindre confiance. Pourtant, la religion des aveux permet de considérer comme valides ceux obtenus auprès d'une personne, qui avoua après que deux autres l'eurent fait, auprès de la même équipe policière, pour une même affaire.

La deuxième est de considérer que Dils était coupable "parce que ça ne pouvait être que lui" après la mise hors cause des deux personnes qui avaient avoué avant lui. C'est bien ce que répliqua la juge d'instruction à Patrick Dils lorsqu'il rétracta ses aveux face à elle. Elle semblait considérer que le coupable faisait nécessairement partie des personnes interpellées par la police dans le cadre des affaires et que Dils étant le seul de cet ensemble à n'avoir pas été disculpé, il était forcément le seul coupable. C'était négliger le fait que les lieux étaient accessibles à n'importe qui. Il y a donc bel et bien des millions de coupables potentiels. Donner a priori à choisir entre la culpabilité de Heaulme et celle de Dils est donc illogique. On ne peut absolument pas soutenir que l'un d'eux est coupable simplement parce que l'on tient pour certain que l'autre ne l'est pas.

Le témoignage de Mlle Deschang comporte un biais cognitif évident, or l'accusation l'a considéré comme "irréfutable" Cette personne dit avoir entendu des cris, comme ceux d'enfants perdus dans le noir, en provenance du talus, zone déjà plongée dans les ténèbres à ce moment. Quel parent n'a-t-il pas eu un jour des difficultés à interpréter les cris de son propre enfant, surtout lorsqu'il était caché à sa vue? Excitation du jeu? douleur? peur? colère? Pourtant cette personne pense à la peur du noir comme cause de cris d'enfants qu'elle ne connaît pas et qu'elle ne voit pas. Le biais est évident: comme elle voit une zone sombre, le talus, en entendant les cris, elle construit instinctivement une réalité cohérente à partir des données de ses divers sens: l'obscurité peut expliquer les cris d'enfants qui se trouveraient dans cette zone. Donc, ils proviennent du talus et sont des cris de peur. Ce genre de travail inconscient de construction d'une réalité cohérente à partir de nos sens est bien connu et explique des phénomènes comme les illusions d'optique. Voir à ce sujet l'ouvrage de Daniel Dennett "La Conscience expliquée", chez Odile Jacob.
Notons aussi que d'autres enfants ont pu crier dans les environs et que postuler que les enfants entendus par cette personne étaient les deux victimes est arbitraire.

Ces erreurs en ont entraîné d'autres ! On a pu voir au long de mes explications combien nombreuses étaient les incohérences dans la thèse de l'accusation. Une telle suite d'absurdités est évidemment due au "biais de confirmation", bien connu des psychologues spécialistes de la cognition, qui fait que l'on ne prend en compte que les éléments qui appuient la thèse auquel on a déjà adhéré et non pas ceux qui peuvent l'invalider.

Voir ici les questions subsistant dans les épisodes de cette saga judiciaire

Pour en savoir plus :

Liens vidéos :

Ecrits