Des questions qui restent sans réponse certaine

Pièces à conviction et traces négligées

Pourquoi n'a-t-on pas pris d'empreintes digitales sur les deux tubes vides de colle à rustines trouvés sur les lieux des crimes? Il n'est pas courant que des cyclistes circulent sur du ballast le long des voies de chemins de fer. Ces tubes auraient-ils pu tomber de la poche des enfants, qui avaient eux-mêmes des bicyclettes? Ou plutôt de celles de Heaulme, cycliste très assidu?
Avait-on utilisé cette colle à rustines pour réparer des chambres à air de vélo ? Cela représente une dizaines de crevaison réparées... Ou bien avait-on utilisé les propriétés enivrantes de ce cocktail de solvants qu'est la dissolution (vrai nom de la "colle à rustine"). Aurait-on initié les enfants à ce "jeu" pour les rendre moins vigilants et pouvoir les assommer? Impossible à savoir, mais c'est une des explications envisageables au fait que les enfants n'ont pas fui et ne sont pas défendus.
Les négatifs des clichés de la trace de main sanglante sur le côté d'un des wagons ont disparu. L'inspecteur Varlet soutient qu'ils ont disparu du domicile d'un de ses adjoints qui les y avaient emportés pour les protéger. Est-ce là une façon réglementaire de conserver des pièces à conviction?
La disparition des pièces à conviction laisse donc des questions à jamais sans réponse.

Comment les enfants ont-ils été surpris ?

L'inspecteur Varlet a obtenu une explication étrange de Patrick Dils au sujet de l'enfant qui ne se protège pas ni ne s'enfuit: il serait resté immobile tout en criant. Il est admis que des personnes très effrayées peuvent être en état de sidération. Mais ces personnes ne peuvent pas plus crier qu'elles ne peuvent bouger. Explications détaillées ici
On peut imaginer que deux personnes ont attaqué simultanément les enfants
L'usage très particulier de la "colle à rustines" mentionné ci-dessus pourrait aussi expliquer la chose.
On peut supposer que l'assassin a pu approcher les enfants en tenant une pierre dans chaque main puis les a frapper simultanément.
On ne connaîtra certainement jamais la bonne réponse à ce point, qui avait intrigué dès les début de l'enquête.

Questions concernant les diverses étapes de cette saga

Qui avait conseillé à l'inspecteur Varlet de s'intéresser à Dils dans le cadre de cet affaire? Pourquoi le policier s'est-il fié à ce point à ce conseil non motivé par son interlocuteur?
Pourquoi la juge d'instruction accepte-t-elle le scénario attribuant des meurtres à Dils alors qu'un peu de réflexion aurait suffi à voir ses failles? soumission à l'avis de policiers bien plus expérimentés qu'elle? soulagement de voir cette affaire "résolue"?
Comment l'avocat de Patrick Dils au premier procès n'a-t-il pas pu mettre devant les yeux du jury ces énormes failles du scénario de l'accusation ? Il était en très mauvaise santé à l'époque, aurait-il pu obtenir mieux sans ces ennuis? Le jury a-t-il été à ce point bouleversé que toute démonstration logique lui était inaccessible?
Le plus difficile à expliquer reste la réaction de la justice à Metz, qui décide le non-lieu envers Francis Heaulme dans cette affaire. La justification donnée au journaliste Emmanuel Charlot par un magistrat est que l'on ne peut pas être sûr que les témoignages qui avaient disculpé Dils lors de son second procès n'avaient pas été chronologiquement faussés par le changement d'heure de ce jour-là, certaines personnes n'ayant peut-être par mis leur montre à l'heure. Pourquoi la justice de Metz a-t-elle émis cette objection par rapport aux témoignages qui disculpaient Dils alors qu'elle avait avalisé les nombreuses incohérences de l'accusation? refus de reconnaître l'erreur? solidarité entre confrères? pressions de l'une ou l'autre partie à cette cause? De toute évidence, la justice de Metz tenait à la culpabilité de Dils et refusait en conséquence la comparution de Heaulme aux assises? Pourquoi?

La plus épouvantable des questions !

La carrière criminelle de Francis Heaulme aurait-elle pu être arrêtée fin 86 ou début 87 par une enquête minutieuse auprès des hôpitaux, en particulier ceux qui s'occupaient de troubles psychiatriques? Il avait été révoqué autrefois par l'armée au conseil de révision en raison de troubles nerveux. Il avait fait plusieurs séjours en hôpital psychiatrique avant le double meurtre de Montigny. Son comportement au cours des semaines suivant les meurtres aurait pu (dû?) attirer l'attention des enquêteurs, car il dénotait de profonds troubles psychiques.
Il y avait donc bien des indices de la dangerosité de Francis Heaulme, avant et après ces deux meurtres. Cela se répètera encore, en particulier après le meurtre du petit Joris Viville.
Il a fallu l'intuition et la persévérance d'un gendarme, plusieurs années et plusieurs crimes plus tard, pour arrêter la carrière criminelle d'un homme que ses troubles psychiatriques désignaient depuis longtemps comme un meurtrier potentiel. Pourquoi n'a-t-on pas pu arrêter plutôt sa carrière criminelle en fonction de ces indices psychiatriques?